Informationsstelle
für verheiratete
Männer und Frauen
für verheiratete
Männer und Frauen
Die Familie und ihre Zerstörer
Was schief läuft und was anders werden muss – Eine überfällige Debatte
Informationsstelle
für verheiratete
Männer und Frauen
für verheiratete
Männer und Frauen
3.4.5.8. Die Lohndiskriminierungslüge
Die Lohndiskriminierungslüge unterstellt, dass Frauen 23 % weniger als Männer verdienen würden – bei gleicher Leistung wohlgemerkt, sonst wäre das ja keine Diskriminierung.
[1] [2]
Die Lohndiskriminierungslüge besteht nicht vor den Gesetzen der Marktwirtschaft. Selbst wenn man unterstellte, dass es patriarchalische Unternehmer gibt, die Frauen diskriminieren, so müsste doch der eine oder andere Konkurrent die Chance ergreifen, die leistungsbereite und hochmotivierte Frauen bieten bei 23 % weniger Lohn. Warum sollten Unternehmer teure Männer einstellen, wenn sie doch die gleiche Leistung günstiger von Frauen haben könnten? Ein Unternehmer, der dies erkannt hätte, könnte seine Waren/Dienstleistungen billiger anbieten, hätte mehr Gewinn und sein Vorsprung vor der Konkurrenz wäre enorm. Es ist schon seltsam, dass Nokia von Bochum nach Rumänien umgezogen ist und gleichzeitig die wirtschaftlichen Vorteile von Frauenarbeit nicht genutzt werden. Selbst Hochspannungsleitungen ließen sich um 23 % günstiger bauen und warten.
Die Lohndiskriminierungslüge wird trotzdem an prominentester Stelle verbreitet. Die Ministerin von der Leyen machte in einer Rede folgende Aussage:
MANNdat hat darauf in einem Offenen Brief geantwortet und darin die Lohndiskriminierung widerlegt.[4] MANNdat erinnert darin, dass die ehemalige Bundesfamilienministerin Renate Schmidt schon am 3. Juni 2003 im Tagesschau-Chat erklärte:
Die vormalige Bundesfamilienministerin Ursula von der Leyen antwortete auf die Frage, wann Gleichberechtigung erreicht sei:
Das zeigt verräterisch, dass Frauen zwar gerne hohe Positionen bekleiden möchten, aber bitteschön nicht zu gleichen Bedingungen wie Männer. Das ist auch der Hintergrund dafür, warum überall in der Gesellschaft Frauenquoten eingeführt werden müssen.
Die starke Frau
Was hat das Ganze nun mit der Familie zu tun? Nun, immerhin muss jedes Familieneinkommen zunächst einmal erwirtschaftet werden, damit die Familie davon leben kann. Eine Familie ist (eben auch) eine Wirtschaftseinheit und nicht (nur) eine Bedarfsgemeinschaft oder Empfangsgemeinschaft von Sozialleistungen bzw. Unterhalt.
Die starke Frau wird allenorten beschworen, die Frage aber, ob damit auch die Pflicht verbunden sei, die Versorgerrolle für die Familie zu übernehmen, bleibt in der Luft schwebend und unbeantwortet. Für die meisten Frauen allerdings bleibt Berufstätigkeit eine Möglichkeit der Selbstverwirklichung, die aber nicht zur Pflicht ausarten darf und jederzeit wieder aufgegeben werden kann. Sehr im Gegensatz zum Mann, der zum Unterhalt von Frau und Kind verdonnert wird, auch wenn die Familie längst nicht mehr besteht (vgl. gesteigerte Erwerbsobliegenheit im Unterhaltsrecht). Die Lohndiskriminierungslüge unterschlägt, dass der Lohn eines Mannes ihm nicht zu seiner freien Verfügung bleibt, sondern von Frau und Kind zum Verbrauch eingefordert wird. Der Lohn einer Frau bleibt aber immer „ihr eigenes Geld“:
Eine Familie ist aber (eben auch) eine Wirtschaftseinheit und nicht (nur) eine Bedarfsgemeinschaft oder Empfangsgemeinschaft von Sozialleistungen bzw. Unterhalt. Gerade weil das Geld oft genug ein Streitpunkt innerhalb der Familie ist, und die Geldfrage nicht selten zur Krise bis hin zum Zerbruch führt, ist die Frage nach der Erwirtschaftung des Familieneinkommens ein wichtiges Thema in Hinblick auf die Zukunft der Familie.
Die starke Frau, welche eine lebenslange Berufstätigkeit anstrebt und – einem Mann gleich – die Verantwortung für das Familieneinkommen übernimmt, ist weitgehend eine feministische Fiktion. Deshalb klingen Sprüche, wonach Männer Angst vor starken Frauen hätten, doch recht vermessen:
Die Inszenierung der starken Frau steht auch in seltsamem Widerspruch mit der Inszenierung der Frau als Opfer.
Inszenierung der Frau als Opfer
Es besteht zumindest der Verdacht, dass die Lohndiskriminierungslüge nur dem Zweck dient, die Frau erneut als Opfer in Szene zu setzen. Schließlich will die Opferinnenindustrie beschäftigt sein.
Es ist zwar bekannt, dass Frauen weniger als Männer verdienen, doch liegt das unter anderem daran, dass sie weniger arbeiten als Männer. Sie arbeiten lieber Teilzeit als Vollzeit, und wenn sie Vollzeit arbeiten, dann meist nicht 40 lange Arbeitsjahre wie die meisten Männer. Berufsarbeit ist für Frauen keine Verpflichtung, sondern eine Option, die sie nutzen, wenn es in ihren Lebensentwurf der Selbstverwirklichung rein passt. Männern wird diese Wahlfreiheit nicht zugestanden. Frauen sind auch weniger für Überstunden bereit, wählen in der Berufsausbildung schlechter bezahlte Berufszweige und kümmern sich weniger um berufliche Fortbildung.
Die Ministerin Ursula von der Leyen beklagt vor dem Bundestag, dass „nur“ ein Drittel der Männer über 65 Jahren Sozialhilfe beziehen, aber zwei Drittel Frauen.[8] Die Ministerin verpflichtet die Frauen aber nicht auf das Leistungsprinzip und fordert sie auf, mehr zu arbeiten, sondern bedient die Betroffenheitsbeauftragten.
Vielmehr wird fleißig über angebliche Benachteiligungen von Frauen geklagt. Dabei ist das Ziel keinesfalls die Gleichverpflichtung, sondern der Ruf ergeht an den Staat, der die Umverteilungsmaschine ausweiten soll. Dabei ist daran zu erinnern, dass in Deutschland Männer rund 200 Mrd. Euro jährlich an Transferleistungen für Frauen erwirtschaften.[9] (Für die Schweiz wurden 18,25 Mrd. Franken Transferleistung ermittelt.[10]) Frank Ulrich Montgomery, Präsident der Hamburger Ärztekammer und Vizepräsident der Bundesärztekammer, weist darauf hin, dass drei Frauen dem Arbeitgeber so viel Lebensarbeitszeit zur Verfügung stellen wie zwei Männer.[11]
Tatsächlich müssen Männer mehr als Frauen verdienen, um diese Transferleistungen überhaupt bereitstellen zu können. Es verwundert da schon bei der Vielzahl der „GleichstellungsbeauftragtInnen, dass die Klagen für gleiche Einkommen regelmäßig wie tibetische Gebetsmühlen erklingen, während nicht öffentlich gefordert wird, die staatlich garantierten Transferleistungen für Frauen aus Gründen der Gleichstellung abzuschaffen. Dabei sind die genannten 200 Mrd. Euro jährlich nur die staatlich regulierten Transferleistungen wie Renten- und Krankenversicherung, Unterhaltsleistungen. Dazu kommt noch, dass Männer häufiger als Frauen die Miete des gemeinsam bewohnten Wohnraums, das Zweitauto für sie, ihre Kleidung und Schuhe, sowie Ausgaben für Kosmetik und Schmuck bezahlt. Aber auch das ist noch nicht alles. Die Kultivierung der Lohndiskriminierungslüge verdeckt noch eine ganz andere wirtschaftliche Realität.
Rolle der Frau als Konsumentin
Warren Farrell erklärt den feinen Unterschied zwischen „Geld verdienen“ und „über Geld verfügen“:
Fairerweise sollen einige seriöse Wirtschaftsmagazine zitiert werden:
Auch die Europaabgeordnete Silvana Koch-Mehrin weiß zu berichten:
„Vieles ist erreicht, aber vieles liegt auch noch vor uns.“, das ist der Tenor, den Feministinnen und Frauenbeauftragte in unzähligen Stellungnahmen, Pressemittelungen und Interviews verbreiten. Richtig, Frauen verfügen bereits über 80 % der Konsumausgaben, das ist sicherlich noch steigerungsfähig. Der Mann erwirtschaftet, die Frau gibt aus – das ist die „real existierende“ Gleichberechtigung. Warum gibt man Frauen mit Erreichen des 20. Lebensjahres nicht eine „Goldene Kreditkarte“ mit Volldurchgriff auf Männereinkommen zum Dauer-Power-Shoppen? So könnte man sich das Gewürge um Gleichstellung und Besserstellung von Frauen sparen.
Fazit: Wenn jemand diskriminiert ist, dann sind es die Haushalte mit Kindern. Finanziell profitieren Haushalte ohne Kinder, darunter nicht zuletzt kinderlose Akademikerinnen mit Wunsch nach Sitz im Aufsichtsrat.[21]
Gleicher Lohn für gleiche Arbeit?
Destatis, das Statistische Bundesamt Deutschland, hat in einer Pressemitteilung ausdrücklich klargestellt:
Das hält aber das Frauenministerium, Feministinnen und ihre Helferindustrie nicht davon ab, Destatis als Kronzeuge für ihre Lohndiskriminierungslüge anzuführen. Dies ist ein klassischer Fall einer Desinformationskampagne, die darauf abzielt, dass eine Lüge, wenn sie nur oft genug wiederholt wird, schließlich als Wahrheit akzeptiert wird. Dieselbe Strategie wird verfolgt, wenn es um Zahlen zur Häuslichen Gewalt geht, um den Opferstatus für Frauen zu sichern.
Dazu werden andere Informationen zurückgehalten. Beispielsweise Studien, die belegen, dass Frauen erheblich weniger arbeiten als Männer. 2007 etwa bilanzierte das Statistische Bundesamt, dass männliche Selbständige hierzulande auf eine wöchentliche Arbeitszeit von 49 Stunden kommen, weibliche auf knapp 36. Männliche Angestellte verbrachten demzufolge wöchentlich im Schnitt 39 Stunden im Büro, weibliche 30,6. Bei den Arbeitern lautete das Verhältnis: 38 Wochenstunden Männer, 26 Frauen. Deutsche Männer sind im Schnitt also 38,6 Stunden in der Woche, Frauen aber nur 29,7 berufshalber beschäftigt.[24] Basierend auf Zahlen des Statistischen Bundesamtes von 1998 errechnen sich durchschnittlich geleisteten Wochenarbeitsstunden für Männer rund 585 Mio. Stunden und für Frauen rund 357 Mio. Stunden. Daraus ergibt sich: